Syksyn viimeinen Copywritereiden salainen veljeskunta paljastaa -kurssini houkutteli tiistaina 25 innokasta osallistujaa Vantaalle. Rakentavaa palautetta kertyi roppakaupalla jälleen.

Usein toistuva kehitysehdotus koskee koulutuksen kestoa. Moni on toivonut, että paketti olisi kaksipäiväinen. Ymmärrän sen hyvin.

Jos rajaan aihetta reippaasti, aina jää kiinnostavia juttuja käsittelemättä. Jos taas yritän sivuta vähän kaikkea, tietenkin homma tuntuu piinallisen pinnalliselta.

Luulenkin, että maaliskuun 2019 alkuun suunniteltu seuraava copywriter-koulutus on kaksipäiväinen.

Tosin pelkään, että kiireisiä ammattilaisia on vaikea saada irtautumaan toimistoltaan niin pitkäksi ajaksi. Mutta totuus selviää vain kokeilemalla.

Eräs osallistujista kommentoi päivän päätteeksi näin:

“Toivoisin enemmän esimerkkejä myös muiden tuottamista materiaaleista.”

Mitä tarkoittaa tuo “muiden tuottamista”? Ei kai kurssilla hänen omia materiaalejaan tuijoteltu?

Koska palaute ei ollut ensimmäinen lajissaan, luulen tietäväni, mistä on kysymys. Nimittäin käytän esimerkkeinä enimmäkseen omien asiakkaideni kampanjoita tai aineistoja.

Maailmasta löytyisi tietysti tuhansittain toinen toistaan hienompia tekstejä ja hitiksi nousseita kampanjoita. Miksi siis tuijottelemme jonkin paikallisen ööö-luokan egomaanikon turauksia?

Valintani ei kuitenkaan johdu siitä, että olisin jotenkin niin sietämättömän pollea omista tekeleistäni. Niin ainakin itselleni uskottelen.

No miksi sitten olen päätynyt niin suppean itsekeskeiseen otokseen? Syitä on kolme:

Ensinnäkin useimmat kuuluisat esimerkit ovat copywritereille tuttuja ja kuluneita. Kun joskus aikanaan 20 vuotta sitten jouduin turvautumaan lähinnä muiden työnäytteisiin, sain usein palautetta, että “nämä on niin nähty”.

Sama reaktio on edelleen taattu missä tahansa kotimaisessa koulutuksessa, kun esiintyjä erehtyy läväyttämään seinälle jonkin iänikuisen case-kuvauksen Uberista, Airbnb:stä, Applesta, Nikestä tai Harley Davidsonista.

Ei-kuuluisat työnäytteet taas ovat ei-kuuluisia hyvästä syystä. Kun niistä ei tullut hittejä, ei kenelläkään ole kummoista motiivia dokumentoida ja levittää niitä.

Vain karmeimmat kardinaalimunaukset muodostavat poikkeuksen.

Toiseksi suomalainen osallistuja on erittäin hanakka hylkimään ulkomaisia esimerkkejä.

Toki vieraskammo on vain oire. Purnaaja ei halua tai osaa soveltaa näytettä omaan tilanteeseensa. Silloin hänen aivonsa tehtailevat minkä tahansa näennäisen järjellisen perustelun, jonka vuoksi esimerkki oli kelvoton.

Kolmas syy on tärkein. Nimittäin monista hienoista (ei niin kuluneista) tekstinäytteistä on tiedossa vain lopputulos. Siitä ei ole mitään havaintoa, miksi moiseen joskus päädyttiin. Taustat ja tarinat puuttuvat.

Oliko tämä edes vaihtoehdoista paras? Entä mitä ei tehty – ja miksi? Millaiset versiot jouduttiin tunkemaan roskiin?

Myös myyntitulokset ovat usein täysin hämärän peitossa. Ja vaikka niitä löytyisikin, ideoiden äideillä ja isillä on aina tuhansia syitä liioitella töidensä kaupallisia vaikutuksia.

Tuskin vaikkapa Cialiksen rutikuiva mäkätys olisi koskaan päätynyt oppikirjaesimerkiksi muuten vain. Vasta sen taustatarina tekee tapauksesta kiinnostavan.


Tässä osallistujien sensuroimattomat palautteet jälleen kerran:

A. Kerro lyhyesti, millainen oli päivän anti

  • “Rohkeuslisä! Myyntipuherunko ja paljon muuta.”
  • “Paljon tietoa ja oivalluksia. Sovellettavaa omaan työhön.”
  • “Yksinkertaiset paljastukset, mikä toimii markkinoinnissa. Hyviä formaatteja tekstiin.”
  • “Hahmottaa kokonaisuutta. Erottumisen näkökulmat. Tavoite täyttyi, 3 asiaa opittu.”
  • “Hyvin jäsennelty ja ajatuksia myynnin kehittämiseen.”
  • “Hyvä kirjoittavan myyjän kurssi. Täydensi tuotteistuskurssia.”
  • “Haastaa ajattelemaan boksin ulkopuolelta.”
  • “Oikein antoisa! Mielenkiinto pysyi yllä alusta loppuun.”
  • “Älä ole nössö, uskalla erottua.”
  • “Copywriter on myyjä.”
  • “Yksinkertaisuus, hyvät esimerkit, muistutus perusasioihin.”
  • “Rohkaisi kokeilemaan, vahvisti suuntaa, minä osaan (tai luulen osaavani).”
  • “Uusia ajattelutapoja ja pähkinöitä purtavaksi = miten sovellan tätä omalla toimialallani?”
  • “Uusia ajatuksia!! Ehkä myös rohkeutta. :)”
  • “Innostavaa, hyvää sisältöä markkinoinnista ja viestinnästä.”
  • “1. Ole myyjä. 2. Älä kuvittele tietäväsi – testaa! 3. Tuloksen kaava: taitokin karttui 4. Hinta-ankkuritesti.”
  • “Ole rohkea. Vetoa tunteisiin. Erotu kilpailijoista.”
  • “Ajatuksia herättävä. Sain paljon uutta näkemystä työhöni.”
  • “Uusia näkökulmia asioiden ilmaisemiseen.”
  • “Anti oli loistava, pelkäsin kuollakseni että joudun kirjoittamaan julkisesti. ;)”
  • “Taustoja kirjoittamiseen kerrattiin monelta kantilta.”
  • “Parantaisen viestiasteikko. Kolme ämmää. Copywriter on kirjoittava myyjä.”
  • “Dromedaarien arvostaminen ja formaattien toimivuus.”

B. Koulutuksen sisältö (keskiarvo asteikolla 1–5, 1=huono, 5=erinomainen)

  • Vastasi ennakkoinformaatiota: 4,2 (yleisin vastaus: 4)
  • Sisällön kiinnostavuus ja hyödyllisyys: 4,6 (yleisin vastaus: 5)
  • Opitun hyödynnettävyys omiin tarpeisiin: 4,2 (yleisin vastaus: 4)
  • Teorian ja käytännön yhteensovittaminen: 4,0 (yleisin vastaus: 4)
  • Koulutusmateriaali: 4,0 (yleisin vastaus: 4)
  • Kokonaisarvioni kurssista: 4,4 (yleisin vastaus: 5)

Kommentit koulutuksen sisällöstä

  • “Luonteva, kiinnostava, hyvin vedetty koulutus.”
  • “Ylitti odotukset! Jaksoin seurata koko päivän.”Interaktiivinen” materiaali esti ajatuksen harhautumisen.”
  • “Omaan tilanteeseeni ei kaikki taivu, mutta ei tarvitsekaan.”
  • “Mielenkiinto pysyi hyvin yllä.”
  • “Opitun hyödyntämisessä oma kyky ottaa opitun käyttöön vaikuttaa pisteytykseen. Itse koulutuksen sisältö teoriassa hyvin hyödynnettävissä.”
  • “Printattu vihkonen lopulta aika turha. Omat muistiinpanot ovat tärkeitä, joten kaikkia slideja ei olisi tarvittu kuinkaan nippuun.”
  • “Hyviä esimerkkejä varainhankinnasta!”
  • “Osallistujalista oli plussaa. Hyvä vihkonen / täynnä omia merkintöjä.”
  • “Materiaali myös s-postitse?”
  • “Tässä koulutusmatsku toimi, sai itse täydennellä.”

C. Koulutuksen etenemisvauhti

  • Liian hidas: 2 osallistuja
  • Sopiva: 23 osallistujaa
  • Liian nopea: 0 osallistujaa

D. Kouluttaja Jari Parantainen (asteikolla 1–5, 1=huono, 5=erinomainen)

  • Aiheen hallinta ja asiantuntevuus: 4,7 (yleisin vastaus: 5)
  • Kouluttajataidot ja opetustyyli: 4,6 (yleisin vastaus: 5)

Kommentit kouluttajasta

  • “Hyvää heittäytymistä” Miellyttävä, sympaattinen tyyppi, jonka asiantuntemus vakuutti. Keskusteleva, innostava tyyli.”
  • “Riittävän hyvä.”
  • “Pidän hiukan provokatiivisesta tyylistä!”
  • “Hyvä, selkeä puhuja.”
  • “Hyvä huumori. Rohkea puhuja.”
  • “Toivoisin enemmän esimerkkejä myös muiden tuottamista materiaaleista.”
  • “Hyvä!”
  • “Loistava huumori.”
  • “Miellyttävää ja sujuvaa puhetta.”

E. Ratekoulutuksen palvelu  (asteikolla 1–5, 1=huono, 5=erinomainen)

  • Koulutuksesta tiedottaminen 4,3 (yleisin vastaus: 5)
  • Yhteydenpito: 4,4 (yleisin vastaus: 5)
  • Palvelualttius ja ystävällisyys: 4,6 (yleisin vastaus: 5)

Kommentit Ratekoulutuksen palvelusta

  • “Toimii.”
  • “Kaikki tieto tuli perille.”
  • “Tarkemmat kellonajat viestiin. Aikaisemmin muistutusta.”
  • “Titteli oli läpällä heitetty. Ei olisi pitänyt oikolukea. :)”
  • “Tekstiviestimuistutus hyvä!”

F. Oheispalvelut (asteikolla 1–5, 1=huono, 5=erinomainen)

  • Ruokailut: 4,2 (yleisin vastaus: 5)
  • Koulutustilat: 4,3 (yleisin vastaus: 4)
  • Sijainti: 3,9 (yleisin vastaus: 4)

Kommentit oheispalveluista

  • “Toimii, hyvä ruoka.”
  • “Tarjoilut tosi hyvät. Paikka kaukana, mutta bussilla pääsi hyvin.”
  • “Julkisilla haasteellinen paikka tulla.”
  • “Ruokajono joka astialle.”
  • “Julkisilla hieman hankalasti saavutettava.”
  • “Sijainti hiukan syrjäinen.”
  • “Vantaa on kaukana kaikesta. :)”
  • “Loistava sijainti. Helppo saapua autolla.”
  • “Ihanaa, kun ei tarvinnut mennä keskustaan asti.”

G. Mistä kuulit koulutuksesta?

  • Sähköposti 12 kpl
  • Netti 4 kpl
  • Kollega 8 kpl
  • Esimies 0 kpl

H. Muut huomiot / mitä aiheita enemmän / vähemmän?

  • “Pragmaattiset ohjeet helppoja! Formaatit!”
  • “Enemmän luovuutta, ideoimista.”
  • “Hyvä ja kattava läpikäynti. En kaivannut tiettyä fokusaluetta.”
  • “Osallistujat olivat ehkä vähän turhan paljon äänessä. Meidän spontaanit ajatukset ei niin relevantteja.”
  • “Iltapäivän formaattiesimerkit olisivat vaatineet ehkä hieman enemmän aikaa.”
  • “Markkinointiviestien otsikointiesimerkkejä.”
  • “Täydellinen juuri näin.”
  • “Formaatit oli hyviä. :)”
  • “Ohjelmassa esitettyihin kysymyksiin selkeämmät / kohdennetummat vastaukset. Muiden löpinöitä vähemmän.”

I. Muut huomiot / mitä aiheita enemmän / vähemmän?

  • “Linkki toimialoihin jaettuihin referensseihin?”
  • “Markkinoinnin eettisyyteen paneutuminen syvemmälle.”
  • “Onko blogikirjoittamiseen vielä jotain erityisiä ‘kikkoja’?”
  • “Muiden osallistujien pitkiä puheenvuoroja voisi välillä rajoittaa, koska aikaa rajallisesti.”
  • “Tarkoituksenmukainen tällaisenaankin.”
  • “A/B-testaus jäi kiinnostamaan.”
  • “Tarpeeksi tilaa muistiinpanoille. Kuvat loistavat, kun on visuaalinen muisti.”
  • “Odotin enemmän ihan konkreettisia ohjeita, nyt enemmänkin ‘teoriaa’.”
  • “Voisi olla kaksipäiväinen?”
  • “Caseja pystyisi hyvin käymään vaikka koko päivänkin.”
  • “Display / Resolution -näyttö liian usein esillä.”