Näin Nordea kostaa yrittäjälle

Share on twitter
Share on linkedin
Share on facebook
Share on whatsapp
Jari Parantainen
Jari Parantainen
Olen Suomen kokenein tuotteistaja. Koulutan & konsultoin. Aiheina tuotteistaminen ja hinnoittelu. Palkittu Pölli tästä -blogi & bisneskirjoja. jari@pollitasta.fi ✆ 050 5229 529

Selasin eilen illalla firmalle tullutta postia. Joukossa oli myös Nordean mainoskirje.

Paitsi että se olikin ennen joulua päivätty uhkaus:

Nordea lähetti uhkauskirjeensä tavalliselta pankin mainospostilta näyttävässä kuoressa.
Nordea lähetti uhkauskirjeensä kuoressa, joka näytti tavalliselta mainospostilta. Päiväyksen perusteella kirje on ollut matkalla lähes kolme kuukautta.

Viesti oli siis johdonmukaista jatkoa pankin harjoittamalle painostukselle, josta kirjoitin lokakuussa (Kamreeri menetti muistinsa).

Lähetin tänään heti aamulla sähköpostia pankkiin. Kysyin, mitä tuo ”käyttöä tullaan rajoittamaan” mahtaa tarkoittaa. Vastaus tuli muutamaa tuntia myöhemmin:

”Noste Oy:n tilille on asetettu eilen 16.3.2015 täydellinen sulku joka estää maksujen lähettämisen ja vastaanoton.

Tunnistamiseen liittyvät tiedot tulee olla riittävät ja annettu pankille jotta voimme katsoa jatkotoimenpiteitä tilin sulun poistamiseksi.”

Lähes samaan aikaan kirjanpitäjäni lähetti sähköpostia ja ihmetteli, miksei Nosteen tili enää toimi.

Nordea on siis päättänyt kaapata yritykseni kassavarat panttivangiksi niin, ettei tilitoimistoni pysty enää maksamaan laskujani.

Onneksi pystyn lainaamaan Nosteelle rahaa niin, että se selviää velvoitteistaan joka tapauksessa. Mutta jonkun muun yrittäjän firma menisi vastaavassa tilanteessa nurin.

Joka tapauksessa nyt on luvassa ongelmia, koska asiakkaani eivät pysty maksamaan laskujaan firmani tilille. Pian alan saada kyselyjä, miksi siirrot eivät onnistu.

Nordealaisten tempaus herättää monenlaisia kysymyksiä ja pohdintoja:

1. Pankki viittaa ahkerasti rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämiseksi säädettyyn lakiin. Laki kuitenkin sanoo, että pankin on tunnistettava asiakkaansa ja todennettava tämän henkilöllisyys silloin, kun se aloittaa uuden asiakassuhteen. Tämä tapahtui Nordeassa ensimmäisen kerran lähes 20 vuotta sitten ja viimeksi viisi vuotta sitten. Miten ihmeessä Jari Parantainen olisi tässä matkalla vaihtunut toiseksi ihmiseksi? Etenkin kun henkilötunnuskin on tainnut pysyä samana jo 53 vuoden ajan.

2. Jos Nordean pitää jostain jälleen tunnistaa minut, miksi tämä tuli puheeksi vasta sen jälkeen, kun olin kieltäytynyt menemästä konttorille kuuntelemaan joutavia myyntipuheita.

3. Pankin asiakasta tuskin on tarpeen tavata nenätysten mistään muusta syystä kuin tunnistamisen vuoksi. Jos Nordea kaipaa tietoja firmani maksuliikenteestä, eikö kaikki oleellinen selviä heidän omista järjestelmistään. Yrityksestäni ei ole liikkunut euroakaan mihinkään muuten kuin Nordean pankkitilin kautta.

4. Jos Nordea haluaa tutustua yritykseni talouteen, eikö silloin kannattaisi ottaa yhteyttä firmaan nimeltä Suomen Asiakastieto Oy? Se on aikanaan juuri pankkien perustama putiikki, jolla on hallussaan tiedot jokaisesta Nosteen tilinpäätöksestä, omistusrakenteesta ja vastuuhenkilöistä.

5. En oikein ymmärrä, mitä hyötyä siitä olisi, että kävisin pankin konttorilla kuulusteltavana. Mitä todistusvoimaa höpinöilläni muka olisi missään asiassa? Jos taas kamreerit kaipaavat tarinoita firmastani, eivätkö he osaa lukea niitä Nosteen verkkosivuilta?

6. Kaikki asiakkaani ovat vakavaraisia suomalaisia yrityksiä tai oppilaitoksia. Mikähän niistä mahtaa pestä rahaa tai rahoittaa terrorismia kanssani? Fujitsu, Finnair vai kenties Aalto-yliopisto? Ei, ehkä se onkin OP-Pohjola?

Olen kieltämättä tehnyt pahan virheen, kun olen kuvitellut, etten tarvitse varapankkia. Sellainen ei tule toistumaan enää koskaan.

Soitin jo parille Nordean kilpailijalle ja kerroin tilanteen. Molemmat toivottivat kaltaiseni talousrikollisen tervetulleeksi. Huomenna käyn aukaisemassa yritykselleni uudet tilit.

Pankin työntekijät voivat näköjään ryhtyä kostotoimiin, jollaiset eivät olisi edes viranomaisille sallittuja.

133 vastausta

  1. No jo on turhaa meuhkaamista. Ihan asiallisen oloinen kirje. Hitto, että erehdyin tällaista väninää lukemaan.

    1. Mitä arvelet, että tapahtuisi, jos alkaisin kiukutella omille asiakkailleni vastaavalla tavalla: ”Jos et tule kuuntelemaan Nosteen myyntipuheita, joudun ryhtymään toimenpiteisiin!”

      1. Mitä ihmeen myyntipuheita? Kirjeessä kerrotaan selkeästi mitä sinun tulee tehdä ja mitä on seurauksena, jos et halua niin tehdä. Valinta on täysin sinun. Turha kiukutella, jos itse et vaivaudu avaamaan postia, lukemaan sitä tai ymmärtämään lukemaasi.

        1. Nordea ei alun perin ollut lainkaan kiinnostunut tunnistamisestani. Se onkin aivan loogista, koska he tietenkin olivat jo tunnistaneet minut virallisestikin viimeksi vuonna 2010.

          Sen sijaan he halusivat jutella ”tarpeistani”, eli myydä minulle rahastoja ja vakuutuksia.

          Ja kuten sanottu, olen muutenkin asioinut Nordean yrityskonttorissa kymmenet kerrat. Siis istunut Nordean yrityspuolen ammattilaisen kanssa saman pöydän ääressä nenätysten vähän väliä.

          Yllättävä tunnistamisen tarve tuli puheeksi vasta sen jälkeen, kun olin pari kertaa kieltäytynyt tapaamasta uutta yhteyshenkilöäni.

          1. Kyse on pankkiin pesityvästä seuraavasta sukupolvesta, jonka höpötyksiin pitäisi uskoa. Neuvoni on älä usko. Ainoa mitä voi saada näiltä ns. omaisuuden hoitajilta, on vakuutuskuori, jonka sisään voi panna piiloon varoja, muka verottajalta piiloon, mutta kas jos sijoituksella voi saada verotuksessa vähennyksiä, ne katoaa kuoren sisään ja pankin ligviditeetti pysyy hyvänä, näennäisesti. Kyse on tekohengityksestä ennen romahdusta. Että silleen!

  2. Muutkin pankit ovat kyselleet samaa, mutta Nordea menee nyt tässä etunenässä allikkoon. Jossakin konsernin sopukoissa on päätetty ja nyt tehdään – tunnen suurta myötähäpeää ja -harmia mukavien yrityspankin yhteyshenkilöiden puolesta.

    Tilin sulkeminen on kyllä äärimmäinen ylilyönti ja onko se edes laillista? Todellisissa, tutkimuksen alla olevissa talousrikoksissakin vaaditaan tuomioistuimen suojaamispäätös ???

  3. En pidä ollenkaan kummallisena, että asiakas pitää nähdä naamakkain, vaikka paremmat tiedot saisivatkin eri tietokannoista. Joidenkin maiden rekisterit ovat vähemmän luotettavia ja tämä asiakkaan tunteminen on Suomen rajojen ulkopuolelle ulottuvaa touhua. Pankit ovat kaiketi suurennuslasin alla mahdollisten rahanpesujuttujen yms. takia, mutta en tiedä, mitkä asiat saa pankin systeemit huutamaan punaista ja pyytämään tapaamiseen. Olettaisin, että on pankin omasta riskistrategiasta kiinni, kuinka asia selvitetään.

    Kävin itse samanlaisessa juttelutuokiossa Nordeassa yksityishenkilönä ja vaikka vähän vakuutuksia yrittivätkin lopussa kaupata, niin ei mulle siitä isompaa myyntisessiotunnetta jäänyt, eivätkä ole sen jälkeen perään soitelleet. Lähinnä kyselivät tämänhetkisistä tilanteista.

    Varmasti Nordeakin mielellään ottaisi sinut asiakkaakseen puhelimessa, jos olisit muun pankin asiakkaan samanlaiseen ”myllyyn” joutunut.

  4. Vähintäänkin reilua olisi, että pankin henkilökunta nostaisi peräsimen tuolista ja lähtisi käymään maksavan asiakkaan luona, sen sijaan että lähettää uhkailukirjeitä ja pakottaa nämä turhaakin turhempaan pokkurointiin.

    Näkisivät samalla sijaitseeko asiakkaan firma edes ilmoittamassaan osoitteessa ja voisivat samalla tehdä tilastoa kaikista epäilyttävistä rahanpesulaitoksista.

    Täytyykin tarkistaa oman pöytälaatikkofirman tiliä, kun sain samantyylisen kirjeen Handelsbankenista joskus vuosi sitten, enkä ole siihen reagoinut mitenkään (enkä edes tsekannut onko tiliä enää edes olemassa). Mutta kun käyn Suomessa vain kerran pari vuodessa, niin silloinkaan ei pankkivisiitti ole ensimmäisenä mielessä.

    1. ”Vähintäänkin reilua olisi, että pankin henkilökunta nostaisi peräsimen tuolista ja lähtisi käymään maksavan asiakkaan luona”

      Ootko hullu vai tyhmä? Luuletko että pankin ~500 (hatusta temmattu) asiakaspalvelun henkilöä voi lähteä käymään kaikkien yritysasiakkaiden luona?

      1. Ongelma on todellinen. Pankkilaiset ovat aivan liian tottuneita jumittamaan konttoreissaan sen sijaan, että kävisivät edes joskus asiakkaidensa luona. Mutta silloinkin saisi olla jotain todellista asiaa.

      2. Ootko hullu vai tyhmä? Luuletko että pankin ~500 (hatusta temmattu) asiakaspalvelun henkilöä voi lähteä käymään kaikkien yritysasiakkaiden luona?

        En oletakaan, että pankin aspa ehtisi vierailla kaikkien yritysasiakkaiden luona.

        Mutta jos tälläisten uhkailukirjeiden vastapainoksi vaikka pankin 500 suurinta asiakasta päättäisi vaihtaa tilinsä toiseen pankkiin, niin veikkaisin että pankin kannattaisi lähettää vaikka kaksikin asiakaspalvelijaa kumartamaan suurimmille asiakkailleen ja rukoilemaan, että pitävät massinsa heidän talossaan.

        Olisi kai tuon pankin viestinnän voinut hoitaa jotenkin toisinkin? Vastaavastihan vaikka Viestintävirasto voisi lähettää vuosien jälkeen sähköpostin domainin tilaajalle (usein vielä vanhentuneeseen osoitteeseen) jossa pyydetään tilaajaa hilaamaan ahterinsa Itämerenkadulle tunnistettavaksi tai muuten domain suljetaan tai ohjataan vaikka kilpailijan sivulle. Ihan kuin yrittäjällä ei olisi tärkeämpääkin tekemistä (kuin vaikka tämän blogin lukeminen :)).

        Tai jos vastaavasti vaikka kerrankin tohtori tulisi käymään kotona kun olen kipeä, niin olisin ehkä hautaan saakka saman lääkärin asiakkaana.

      3. On se kumma juttu että ennen parempaan aikaan pankki- ja vakuutusmiehet kävivät kiertelemässä asikkaitaan n. kerran kuussa…ainakin meillä kävi, en tiedä muista…

        1. Muutamia vuosia sitten olin mukana erään pankin tuotteistusprojektissa. Silloin osaksi konseptia leivottiin nimenomaan henkilökohtaiset käynnit asiakkaiden luona. Että sikäli joidenkin pankkien asiantuntijat kyllä kiertävät kentällä edelleen siinä kuin muutkin b2b-myyjät.

          Konttoriin linnoittautumista pankkilaiset puolustelivat usein sillä, että järjestelmät (tietoturvasyyt jne.) sitovat heidät pöydän taakse. Niin ehkä olikin vielä 10 vuotta sitten. Nykyisin ei liene mitään syytä, miksei mobiililaitteilla varustettu pankkilainen voisi hoitaa asioita myös asiakkaansa luona.

      4. Jumaliuta niin se työkkärin väkikin luuli. Kunnes tehtiin toisin ja lähdettiin niille asiakaskäynneille (google: ”Pohjois-Savon TE-toimistossa tapahtui ihme”). Tässä on vielä paljon selkeämpi syy nostella jalkaa toisen eteen – pankin tulonlähde on suoraan asiakas eikä valtio.

        1. Kiitos, mainio esimerkki!

          Tästä tulee taas mieleeni tapaus, joka liittyi suomalaisen Diili-ohjelman jälkimaininkeihin.

          Eräässä sarjan jaksossa esiintynyt parturikampaaja Inka Meskanen oli kokeillut, voisiko asiakkaita kutsua hiustenleikkuuseen myös ilman tv-kameroita.

          Ja katso, sehän toimi! Asiakkaat tulivat kiltisti hoidattamaan hiuksiaan, kun joku heitä kutsui.

          Yrittäjä raportoi asiasta aikanaan Kauppalehdessä 5.4.2005 aivan innoissaan: ”Oli täysi yllätys, että soittokierros asiakkaille ja kutsuminen glögeille toimi niin hyvin.”

          1. Tämä on oikeastaan aika loogista. Todella monet ihmiset ovat pitkään ”pitäisi, mutta ei jaksa/on kiire/mitäikinä/ehh…” -vaiheessa ennen kuin oikeasti vaivautuvat kampaajalle asti. Siinä joutuu kuitenkin näkemään vaivaa; pitää etsiä kampaaja, jos ei ole vakituista, pitää varata aika, pitää saapua paikalle sovittuun aikaan, pitää päättää, mitä haluaa. Jos kampaaja itse soittaisi asiakkaalle, asiakas todennäköisesti tuumaisia, että ”no joo, pitäähän tämä kuontalo leikata, tottahan se on… katsotaanpas kalenteria. Joo, päivä X kello Y. Nähdään!”

            Ja kyllä mäkin varmaan menisin kampaajalle, joka soittaisi perään. Siitä jäisi vaikutelma, että sitä tyyppiä kiinnostaa. On niin kirotun vaivalloista joka kerta selvittää, minne viitsisi mennä kampaajalle, että tällainen arvokas plussa ratkaisi homman kertaheitolla ellei kampaaja sitten tyrisi tosi rankasta itse operaatiota.

          2. Moni meistä kaipaisi jatkuvasti vastaavia pieniä potkuja persuuksille.

            Olen itsekin pyytänyt erikseen, että hammaslääkärini patistelisi vastaanotolleen edes joka toinen vuosi. Muuten lykkään tapaamistamme loputtomiin.

  5. Pankit tekevät mitä lystäävät, Handelsbanken sulki tilini, kun en lähettänyt kirjallista selvitystä tilillä liikkuneista varoista. Oli kysymys tuhansista euroista ei sadoista tuhansista. Onneksi oli noita muita tilejä.

  6. Haistan tässä vastuunpakoilua kirjoittajalta. Jos ei ota asioista selvää tai lue lainkaan postejaan niin mitäs lottoat että tapahtuu?

    1. Suomessa on keksitty sellainenkin hieno systeemi kuin kirjattu kirje. Aika reipasta on vain olettaa, että jokin mainospostilta näyttävä kirje tulisi edes avatuksi.

  7. Vetää hiljaiseksi. Hannun kanssa samaa mieltä siitä, että olisi pankin rooli ottaa alleen kulkuneuvo ja kohdata yrittäjä tämän tiloissa tai miksei vaikka Haukilahden rantapaviljongissa pankin piikkiin. Tai voisihan tuon kontrolloinnin hoitaa modernisti esim. online metodein. Osaavatkohan pankissa?

    Jotenkin on sellainen intuitio, että poustaus ”Kamreeri menetti muistinsa” ja siihen liittyvä argumentointi on jäänyt kyseisen Nordean konttoria operoivien pikkupamputtajien hampaankoloon ja Nosteen tilin sulkeminen on oikeasti puhdasta vittuilua ja asiakkaan muiluttamista. Ja varmaan laitonta.

    Olisipa kärpäsenä katossa, kun näkevät tämän blogin ja lähettämänsä kirjeen kaikkien luettavana – jaoin tämän kaikissa sossumedioissa samantien. Toisekseen eihän Nordea ole tehnyt rikosilmoitusta rahanpesuepäilystä millekään instanssille ja jos olisi, ihan joku muu instanssi soittaisi Nosteen ovikelloa ja kyselisi jotta mitäs kuuluu. Voisi olla jopa hauska sessio…

    Yritykseni on ollut Nordean asiakas 28 vuotta. Lienee aika katsella muita vaihtoehtoja – varmuuden vuoksi.

    1. No sehän tässä on hupaisaa, että firmaani tulee rahaa vain hyvämaineisiltä suomalaisilta yrityksiltä. Ja sinne tilille ne hillot myös jäävät yrittäjän palkkaa lukuunottamatta. Että mikähän tässä nyt saa epäilemään jotain rahanpesua? Tervetuloa tänne vain verotarkastuksia tekemään koska tahansa!

  8. Onkohan alkuperäinen kirjoittaja tai hämmästyneet kommentoijat yhtään yrittäneet edes ajatella Nordean motiiveja? Onkohan Nordealla joku motiivi kiusata asiakkata. Tuskin.

    Nordealle on ihan se ja sama mistä yrittäjän tai asiakkaan rahat tulee. Se vain sattuu olemaan Suomen ja EU:n nykylait, jotka pakottavat sen toimimaan näin, ns. Know Your Customer ja anti money laundering -säädökset (googleta vaikka Wikipedista KYC ja AML). Ihan sama kuin haukkaisi lähi K-kauppaa siitä, että se ei suostu myymään kaljaa ilta yhdeksän jälkeen.

    LAit on samat kaikille, ja jos niitä haluaa muuttaa niin valitus kannattaa osoittaa meidän lainsäätäjille, eikä pankeille jotka yrittävät näissä lainsäätäjien villissä viidakossa toimia.

    Ja tiedoksi alkuperäiselle kirjoittajalle, että aivan samat asiat joudut selvittämäään myös OP:lle tai muulle pankille.

    1. Ehdotan nyt taas, että kaikki ”asiantuntijat” lukisivat itse, mitä laki sanoo asiasta.

      Ja sitten oleellinen peruskysmys vielä kerran: miten olen voinut muuttua yhtäkkiä tuntemattomaksi, vaikka olen asioinut Nordean yrityskonttorissa kymmeniä kertoja 15 vuoden ajan?

          1. Kovasti kuitenkin annat ymmärtää, että tiedät miten pankin tulisi toimia. Kannattaa varmaan tutustua noihin kaikkiin edellisen viestini liitteessäkin mainittuihin lakeihin niin sen jälkeen ehkä ymmärrät miksi pankki sinut paikalle haluaa ja varmaankin dokumentin kanssa, jolla pystyt henkilöllisyytesi todistamaan.
            Samat lakipykälät eivät ole olleet voimassa silloin kun kertomasi mukaan olet tilisi avannut.

          2. Tilin olen avannut joskus kauan sitten, mutta viimeksi olen käynyt esittelemässä ajokorttini vuonna 2010 Nordean konttorissa. Siis kaksi vuotta sen jälkeen kuin tässä puheena ollut laki tuli voimaan. Linkittämäsi juristin esitys toistaa lähes sellaisenaan lain kohdat, joten en ihan ymmärrä, mitä en nyt mielestäsi ymmärrä.

  9. Kiitos Jari taas mainiosta lukuhetkestä! Meinasin pudota jakkaraltani, kun luin tätä 🙂
    Voimia pankin vaihtoon!

    1. Kiitos Tapio kannustuksesta!

      Kävin hetki sitten kahdessa pankissa.

      Ensinnä avasin yritystilin Dansken konttorissa. Siihen meni noin 3 minuuttia. Homma hoitui vikkelästi kuulemma siksi, että olen ollut aikoinaan vuosia sitten Sampo-pankin asiakas. Siispä MINUT TUNNETTIIN ENTUUDESTAAN!

      Ällistyttävää, eikö totta? Ei mitään kuulusteluja tai muutakaan, vaan tili auki ja tsadam!

      Sen jälkeen marssin viereiseen Nordean konttoriin. Varttitunnin jonotuksen jälkeen pääsin 25-minuuttiseen tenttiin. Kysymykset ovat juuri tätä neropattisarjaa, että onko äitini kenties poliittisesti vaikutusvaltainen tai onko paljon tuotteistusbisneksia Afganistanissa.

      Mitään sellaista emme tietenkään käsitelleet, jota ei olisi voitu hoitaa puhelimitse, sähköpostitse tai vaikka kirjekyyhkyitse.

      Kysyin lopuksi, koskahan firmani tili olisi taas käytettävissä. Kuulemma ehkä joskus tänään saattaisi olla, kun virkailija on kertonut asiasta edelleen (jonnekin). Voi pyhät pyssyt…

      1. Hmm kysymys kuuluukin, menettelikö Danske vallitsevien lain ja Finanssivalvonnan ohjeistusten mukaisesti? Kuvailusi perusteella ei. Kun yritykseni (lakiasiaintoimisto) kohdalla tehtiin täällä paljon mouhuamasi prosessi pankissani, tutustuin kyseiseen ja lakiin ja siitä Finanssivalvonnan internetsivuillaan antamiin ohjeistuksiin. Sanomisiesi perusteella sinulle on avattu uusi palvelu (tili) ja sinua ei ole tunnistettu vuosiin ja olettaen yrityksesi oli uusi asiakas Danskessa koska sulle jouduttiin avaamaan siellä yritystili. JOTEN ei tarvitse olla näinkään fiksu kuin minä tajutakseen että joko Nordea tai Danske on toiminut kannssasi vastoin lakeja ja viranomaisohjeistuksia, ja tadaa, se onkin ollut Danske joka toimii väärin. Vaikakin veikkaan että Danske on toiminut ihan oikein, mutta herra Parantainen kertoo taas omaa näkemystään tapahtuneista johdattaakseen ihmisten mielipiteet tiettyyn suuntaan 😉

        1. Jos nyt jätän nuo vihjailusi muuten omaan arvoonsa, selittäisitkö meille maan matosille selkeästi, miten suomalainen ihminen voisi muuttua yhtäkkiä joksikin toiseksi henkilöksi?

          Toisin sanottuna mitä ihmeen järkeä on tunnistaa ihminen koskaan ikinä milloinkaan useita kertoja?

          1. Parahin Parantainen. jos vaivaituisit mouhoamiseltasi tutustumaan Fivan:n ohjeistuksiin asiasta niin oisit jo ehkä hiffannut. Siellä puhutaan mm jatkuvasta tunnistamisesta ja mm dokumentoimisesta. Kyllä minunkin pankkini oli minut tunnistanut useita kertoja, mitä se haittaa? Jos se on heidän velvollisuus niin eikait toi iso homma ole ajokorttia tms vilauttaa. Mitäs sitä virkaa hoitavalle henkilölle alkaa vittuleen kun ko prosessista ei mitää haittaa koidu. Kyllä minä luotan siihen ettei pankit omasta vapaasta tahdosta ala moisia, järkyttävästi heitä tyällistäviä prosesseja hatusta keksimään, Ei se ole heidän intressi, se on viranomaisten intressi jota he joutuvat noudattamaan. Mitäs kelaat, montakohan miljoonaa euroa ylimääräisinä työtunteina tup prosessimuutos on pankille maksanut. Toisen käden tietojen perusteella ovat joutuneet mm perustamaan uusia yksiköitä ko. viranomaisprosessin vuoksi.

            Lapsellista sun suunnalta alkaa sanoo ”miten suomalainen ihminen voi muuttua yhtäkkiä joksikin toiseksi henkilöksi” …eiks toi ny ole vähän lapsellista. Kait sen ymmärrät ettei sua kaikki tunne jos et henkilöllisyystodistusta näytä. Toisakseen Finanssivalvonta vaatii jatkuvaa tunnistamista, sekä tunnistustietojen dokumentoimista! Herää saanan dokumentointi. Minun annettiin ymmärtää että tuota lakia on adaptoitu käytäntöön pikkuhiljaa ja ainakaan minulta ei ollut henkkaria kopioitu pankissa aiemmin, mutta syksyllä 2014 kun kävin mainitsemassasi ”kuulustelussa” Henkilöllisyystodistukseni kopioitiin. Veikkaanpas ettei sinun henkkarista ollu kopsuu otettu 2010.

            Käsittämätöntä on myös se, ettet ymmärrä sitäkään että vaikka sinulla ja yritykselläsi kaikki asiat olisi ok, niin läheskän kaikilla ihmisillä ja yrityksillä asiat ei ole ok . Ei pankit voi valikoidusti kutsuu yrityksiä johonkin rahanpesulaki otsikon alla olevaan prosessiin, vaan siihen seulaa otetaan kaikki, ja hyvä niin!

            Eiköhän me kaikki haluta että harmaatalous ja terrorisminrahoitus jne kitketään pois? Jos tällaisilla prosesseilla saadaan vähänkään sitä kitkettyy niin olkaamme mukana prosesseissa mukisematta, kun se ei maksa paljon vaivaa. Itselläni siihen meni se 20 minuuttia, ilmaiset kaffet, kivat jutustelut, eikä edes koetettu pakkomyydä yhtään mitään. Koin sen hyväksi palveluksi että yritykseni sekä henkilökohtaiset pankkiasiani katsottiin ajantasalle, edellisestä kerrasta kun oli jo pari vuotta.

          2. Kiitos kommenteistasi! Ne ovat kuitenkin toistaneet samaa jo jonkin aikaa. Siksi pyydän, että palaat asiaan vasta, kun olet keksinyt jotain uutta sanottavaa.

  10. Palvelu, palvelu ja palvelu.

    Suomi on pullollaan yrityksiä ja laitoksia joista saa joko ala-arvoista palvelua tai ei ollenkaan mitään. Suomi voisikin lanseerata maximoi asiakashävikki -palveluja maihin, joissa suuret asiakasmäärät ovat joidenkin kiusana. Meillä yrityksillä on varaa olla vastaamatta tarjouspyyntöihin, vaivataan asiakkaita tyhjänpäiväisyyksillä, kuten tämä pankkigate osoittaa. Jos ei muuta osata, ollaan joka päivä samoissa tiloissa pyöriville toisille yrittäjille kylmäkiskoisen epäkohteliaita venäläiseen tyyliin. Avot! Ei ole sen jälkeen haittaa asiakkaista.

  11. Ihmiset vaihtavat vaimojaan useammin kuin pankkiaan. Sen takia pankkien ei usein paljon tarvi välittää asiakkaistaan samalla tavalla kuin muiden yrittäjien. Itse asiassa maailmalla on paljon ihmisiä, jotka haluaisivat pankkitilin mutteivät sellaista saa. Pieniä rahoja pyörittävät persaukisethan eivät ole kannattavia asiakkaita pankeille, vaan pelkkä kuluerä. Suomessakin pankit kyllä mielellään potkaisisivat osan asiakkaistaan ulos. Suomessa kuitenkin laki velvoittaa tarjoamaan pankkitiliä kaikille (kuitenkin vain siinä tapauksessa, ettei kys. hlöllä ole jo pankkitiliä). Siinä mielessä pankkipalvelut on osin julkinen palvelu.

    1. Olet tietysti aivan oikeassa. Olen sitä paitsi surkea pankkiasiakas, kun en halua ostaa (Nordean) vakuutuksia tai (Nordean) rahastoja. Lainaakaan en kaipaa.

      Kun kaiken kukkuraksi korot ovat mitä ovat, pankille ei jää käteen juuri mitään edes firmani kassatilillä nököttävistä varoista.

      Se on sitten aivan toinen juttu, että totta kai yrittäjille voisi myydä vaikka mitä. Mutta pankit ovat tyypillisesti aika onnettomia keksimään uusia, aidosti yrittäjälle hyödyllisiä tuotteita.

    2. Nykyään on tarjolla vaihtovirta-, eroakirkosta- ja vakuutusmeklari-saitteja. Kilpailuta pankkisi -palvelu näyttäisi vielä puuttuvan.

      =Liikeidea vapaasti hyödynnettäksi!

      1. Pankin palvelut voi kilpailuttaa siirtymällä käyttämään bitcoinia. Toki se vaatinee alkuvaiheessa hieman selvittelyä ja mahdollisesti altistusta kurssivaihtelulle, mutta mielestäni se on siltikin sen arvoista. Ole oma pankkisi.

      2. Tälle palvelulle muuten olisi ihan tosissaan tilausta. Itse päätin jokunen viikko sitten kilpailuttaa peruspankkipalvelut (käyttötili, verkkopankki, maksu/luottokortti), ja ”pikaiseen” projektiin tuhrautui koko ilta, kun useimpien pankkien kotisivuilta näiden hintaa sai ihan tosissaan kaivamalla kaivaa.

  12. Jos riittävän monet käyttäisivät Bitcoinia, ei tällaisia ongelmia olisi. Bitcoin-maksujärjestelmässä ei moinen kiristäminen toimi, sillä kaikki ovat tasavertaisia tekemään aivan sellaisia rahansiirtoja kuin haluavat 🙂

    1. Sano muuta! Tässäkin keskusteluketjussa näkyy monta paljastavaa kommenttia. Monet ihmiset suorastaan puolustavat nykyistä, täysin asiakkaistaan vieraantunutta pankkilaitosta.

      Jonain päivänä jostain takavasemmalta kuitenkin hiipii vaihtoehto, joka todennäköisesti ei edes näytä kilpailijalta. Siksi se yllättää perinteiset pankit housut kintuissa.

  13. Ilmeisesti pankki pärjää vastedes ilman rahojasi. Itse käytän kansainvälisiä pankkeja valtaosin, jos mahdollista.

    Olisipa mukava päästä tuon rahaliikennesekoilun alkulähteille – miten pankit meitä vedättävät.

  14. Hassua tämmöinen ”markkinointi”. Mieheni tarvitsi perustamalleen firmalle (sivubusines) tilin. Häntä juoksutettiin Nordean konttorista toiseen ja kovin oli homma nihkeää, vaikka hän on koko aikuisikänsä itse ollut pankin vakavarainen asiakas.

    Kun homma oli niin vaikeaa hän kysyi Osuuspankista ja sai heti tilin, vaikkei koskaan aiemmin ole ollut Osuuspankin asiakas.

    Miehelleni ei koskaan oltu soiteltu eikä markkinoitu palveluita, vaikka hänellä makasi tilillä useita kymmeniä tuhansia palkkatyöllä ansaittua rahaa joutilaana. En oikein tajua miksi hänelle ei markkinoitu mitään, mutta minulle ollessani persaukinen yh, jonka tilillä raha tuli ja meni, soitettiin melkein joka kuukausi ja yritettiin myydä erilaisia sijoituksia yms.

    Kerran mieheni tarvitsi uuden asunnon ostoon lainaa pienehkön summan kun ei halunnut rahastoja realisoita ja pyysi Nordeasta lainaa. Tätä ennen hän oli jo pidempään ollut täysin velaton asunnon omistaja. Pankki ei tahtonut saada asiasta päätöstä missään ajassa ja sillä aikaa mies oli kävellyt Aktiaan. Miehelle jäi hätätili Nordeaan, mutta vielä tänäkään päivänä hänelle ei ole sieltä kukaan yrittänyt markkinoida yhtään mitään.

  15. Minulla tuo tunnistaminen hoitui hieman paremmin. Pankinjohtajani oikein soitti ja tuli käymään toimistolla. Siinä kahvien ääressä tämä hieman lapsellinen prosessi hoitui, no ehtihän tili jo olla yli 20 vuotta samassa konttorissa ennenkuin tuli tarve tietää kuka olen.

  16. Täytyy mainita, että kyllä elämä on ollut ihanaa, kun olen lopettanut pankkitilin käyttämisen kokonaan. Saan palkkani bitcoineina ja säilytän niitä itse turvallisesti ilman yhtäkään pankkia.

    Koko asiakkuuteni aikana pankin ”palvelu” on ollut niin ala-arvoista ja teknisesti jälkeenjäänyttä, että jos samaa mentaliteettia yrittäisi liiketoiminnan pyörittämiseen pankkisektorin ulkopuolella, huomaisi todella nopeasti olevansa konkurssissa. Pankin henkilötodistuksesta ottamaa kopiota ei edes suostuta käyttämään asiakkaan tunnistamiseen vaikka se olisi triviaalia. Ja onhan siinä menty jo aika överiksi, että monien vuosien asiakkuuden jälkeen vielä moisia dokumentteja vaaditaan, vaikka asiakas on tunnistettu jo vuosia sitten.

    Nyt pitempään bitcoinia käyttäneenä sellaiset rajoitukset, kuin vaikkapa pankkiajat tuntuvat ihan käsittämättömältä. Voin siirtää bitcoinia minkä tahansa summan lähes ilmaiseksi vaikka keskellä yötä sunnuntain toiselle puolelle planeettaa. Minun ei tarvitse pelätä edes, että joku maksaa minulle väärennetyillä bitcoineilla, koska väärennökset eivät yksinkertaisesti ole edes mahdollisia. Minun ei myöskään tarvitse pelätä, että kukaan voisi koskaan jäädyttää varani.

    Bitcoinin käyttöön siirtymisen jälkeen olo on, kuin olisi vapautunut pitkään kestäneestä kuristusotteesta. Se vapauden tunne on sanoinkuvaamaton.

    1. Jos olisin iso pomo pankissa, lukisin kommenttisi todella tarkkaan. Mielestäni edustat hyvin sitä ajattelua, joka jonain päivänä vie ison osan perinteisen pankin bisneksestä.

      Voi olla, että Bitcoinin maine on jo mennyt. Mutta sitten tilalle tulee jokin vastaava systeemi, joka – no pun intended – räjäyttää pankin joka tapauksessa.

      1. Mihin bitcoinin maine olisi mennyt? Jatkuvasti alalle tulee isompia yrityksiä ja bitcoin-firmoihin laitetut sijoitukset ovat toinen toisensa jälkeen tähänastisista suurimpia. Pankitkin ovat jo siirtyneet siitä vaiheesta, jossa nauraisivat tai tappelisivat vastaan vaiheeseen, jossa tunnustavat, että bitcoin on ehkä tulevaisuus. Ainoa tulevaisuus, jota realistisesti odotan pankeilta on toimia tallelokeropalveluna. Nykyisen kaltaisille pankeille ei oikeastaan ole edes muuta järkevää käyttötarkoitusta kryptovaluuttojen aikakautena.

        Spekulointi siitä, että bitcoin ei ehkä ole se tulevaisuuden valuutta on vähän niinkuin spakulaatio 90-luvun lopulla siitä, että ehkä internet ei ole se mullistava tulevaisuuden verkko vaan lopullinen verkko on sitten joku internet 2.0 Tavallaan molemmissa tapauksissa saatetaan olla oikeassa, mutta aina tunnutaan vakavasti aliarvioida mihin asti tietyt teknologiat menevät.

        1. Saatan toki olla taas väärässä, mutta mielestäni erittäin harvat suomalaiset luottavat Bitcoiniin pätkän vertaa. Sitä paitsi monet lietsovat epäluuloja. Kommentit muistuttavat niitä, joita myös sähköisen äänestyksen vastustajat esittävät.

          Mainittakoon nyt varmuuden vuoksi, että käytän itsekin Bitcoineja, joskin harvakseltaan. Viimeksi maksoin niillä erään graafikon laskun Australiaan.

          1. Eri hupaisaa on, että bitcoinin mahdollistanut blockchain-teknologia vie kokonaan pohjan sähköiseen äänestykseen negatiivisesti suhtautuvien argumenteilta. Nythän jokainen kansalainen voisi mm. itse tarkistaa, että oma ääni on järjestelmässä oikein, mutta muut eivät voisi rikkoa vaalisalaisuutta. (Tämä vaatii tietysti hieman enemmän, kuin pelkästään blockchain-teknologiaa, mutta kaikki tarvittavat palaset ovat valmiina)

          2. Aiheeseen liittyy selvästi vastaavaa taikauskoa kuin vaikkapa geenimuunteluun. Yhtäkkiä vaalikoneiston pitäisi olla täydellinen, ikään kuin se sitä olisi koskaan ollut tähänkään saakka.

      2. Samahan kävi levy-yhtiöille, jotka eivät ymmärtäneet lainkaan digiteknologian murrosta musiikin kuuntelussa ja keskittyivät enemmän jahtaamaan piraatteja kuin kehittämään omaa palvelua. Seuraus? Tällä hetkellä kukaan ei osta musiikkia mistään, vaan kaikki streamataan netistä halvemmalla hinnalla.

        1. Tässä jos missä näemme luultavasti jonain päivänä, mitä luova tuho tarkoittaa. On epätodennäköistä, että nykyiset pankit pystyisivät muuttumaan. Ne on rakennettu menestymään tällä nykymallillaan.

          1. Eihän Bitcoineissa ole mitään muuta vikaa kuin niiden reaaliarvon satojen prosenttien heittely.

            Itseä ei järin innosta pantata valuuttaa, jonka arvo voi vaihdella huonosta fillarista hyvään autoon ja takaisin yhden kesäloman aikana.

          2. Sepä se, omatkin Bitcoinini lienevät arvoltaan noin neljäsosan siitä, millä ne taannoin ostin.

            Pitäisi siis ostaa bittirahaa vain tarpeeseen niin, ettei kurssivaihtelu ehdi tehdä tuhojaan. Se taas tekee maksamisesta työlästä.

  17. Itse ajattelin aikanaan yritystä perustettaessa avata tilin Nordeaan. Ilmoittivat, että tili voidaan avata, mutta se suljetaan heti siihen asti, kunnes Kaupparekisteristä on tullut viralliset rekisteröintipaperit. Kysyin miten maksan mm. sen Kauppareksiterin maksun ja kuinka yritys voi toimia, kun tili on suljettuna. Eivät osanneet vastata. Siispä marssin toiseen pankkiin, jossa tilin aukaiseminen onnistui heti ja sain nettipankkitunnukset saman tien mukaani. Pian sen jälkeen lopetin omankin n.20-vuotisen tilini Nordeassa

    1. Yrityksen perustaminen oli kyllä aivan omaa luokkaansa – kävelin Nordean konttorille kysymään että miten tämä tiliasia hoidetaan, kun PRH vaatii tilin olemassaolon ja varat sinne ennen kuin suostuu luomaan osakeyhtiön. Nordean vastaus? ”Mene tuonne TE-keskuksen kursseille, siellä ne opettavat perusasioita”.
      En mennyt, menin kilpailijalle joka perusti tilin siltä istumalta ja otti rahat vastaan, ja kertoi vielä koko perustamisprosessin loppuun saakka. Ja oli muuten Nordean yrityskonttori kyseessä silloin.
      Sittemmin YTJ on parantanut omaa ohjeistustaan, ja firman perustaminen on helpottunut paljon.

    2. Pankkiväelle uuden yrityksen ensimmäisen tilin logiikka tuntuu pysyvän yhtä suurena arvoituksena vuodesta toiseen. Ei tietenkään kaikkialla, mutta yllättävän usein kuitenkin.

      Se ei kerta kaikkiaan mahdu useimpien virkailijoiden kaaliin, että tiliä tarvitaan jo ennen kuin firma on saanut y-tunnuksensa – juuri niin kuin kuvasit. Eikä läheskään jokainen pankki näe tarvetta laatia ohjetta työntekijöilleen.

      1. Osuuspankissa ei ollut mitään ongelmaa avata tiliä perustettavan yrityksen nimiin.

        Yritykselläni on ollut tili kolmessa pankissa. Näistä ylivoimaisesti kallein, mutta kankein oli Nordea.

  18. Hyvä kirjoitus, ihmetyttää vain mistä nämä Nordean puolustelijat ovat ilmestyneet blogiin.
    Noita mainospostiksi naamioituja virallisia kirjeitä tuntuu pankkimaailmassa tulevan useamminkin vastaan. Myös sähköyhtiöt harrastavat samaa – jonkinlaisessa välittömästi paperinkeräykseen menevässä ”asiakaslehdessä” on ollut muuttuneet toimitusehdot saatteenaan lauselma että ”jos et hyväksy näitä ehtoja, ota yhteyttä paikkaan X peruaksesi sopimuksesi”.

    Ihme asia ettei tuollaisista sopimusmuutoksista ole säädöksiä jotka estävät suorien sopimusmuutosten piilottamisen roskapostin sekaan.

    1. Suomalaiset uskovat auktoriteetteihin tutkitusti enemmän kuin eurooppalaiset keskimäärin. Pankin puolustajat ovat juuri tuota joukkoa.

      Kommentit kertovat sokeasta luottamuksesta tyyliin ”eihän pankki tietenkään ketään kiusaa, miksi se niin tekisi?”.

      Ikään kuin konttoreiden uumenissa ei lymyilisi lauma tavallisia pulliaisia, jotka kyllä käyttävät vähäistä valtaansa heti, kun vain tilaisuuden sellaiseen saavat.

      1. Aivan oikein! Eihän pankki tee yhtään mitään?! Kuinka joku voi edes sanoa mitään noin tyhmää? Ihmisethän siellä on töissä!!!

        1. Tämä on yleinen ajatusharha. Se näkyy myös niin, että yritys voi olla vain niin kiinnostava kuin sen työntekijät tai johtajat ovat. Muuten yhtiö on vain juridinen merkintä kaupparekisterin tietokannassa.

          1. Minusta tuntuu että tämä Parantainen on osoittanut Nordeassa hänen firmansa olevan juuri niin kiinnostava kuin johtaja itsekkin, eli yhteistyökyvytön ja sosiaaliselta älyltään rajoittunut vastarannankiiski.

            Kaikissa tilanteissahan omasta sekä toisten elämästä voi tehdä vaikean ja uhrata siihen aikaa ja energiaa. Se on vaan output tyhmästä ihmisestä

          2. Jep, juuri tästä sosiaalisen älyni rajoittuneisuudesta asiakkaani ovat maksaneet nyt viidentoista vuoden ajan.

  19. Hei Jari
    Hyvä kirjoitus – ja aiheesta! Omat hermot menivät vastaavan Espoon Nordean konttorin kanssa. Perustin uuden yrityksen ja pakottivat käymään pariin otteeseen konttorilla.

    Ensin tietysti tiliä avatakseni alunperin kurvasin Otaniemeen katsomaan vieläkö siellä olisi ollut konttori. No ei ollut. Sitten menin Tapiolaan ja jonotin ensin päästäkseni edes fyysisesti sisälle. Sitten jonottelin siinä hetken päästäkseni portinvartijasta eteenpäin jonottaakseni uudestaan. Sitten istuin siellä ja ihmettelin kun ei virkailijoita näy missään. Virkailija kertoi minulle ettei tällaista tunnistamisasiaa hän voi tehdä vaan sitä varten on olemassa erillinen henkilö, mutta juuri nyt se ei onnistu vaan aika olisi varattava. Kysyin vielä että voisiko ehkä puhelimen kautta hoitaa. Hän sanoi että kyllä se onnistuu. Varmuuden vuoksi vielä viikon päähän varasin ajan. Seuraavana päivänä soitin pankin palvelunumeroon ja kerroin että uusi yritys ensisijaisesti pesee rikollista rahaa ja viljelee hamppua, tai voi se tietysti jotain muutakin tehdä. Söin kynsiäni kun toimistovirkailija kysyi jotain älyttömyyksiä liiketoimintasuunnitelmasta. Ja lopulta totesi että ei tunnistaminen tosiaan puhelimessa onnistu.

    Viikon päästä kävin konttorilla juomassa laihat kahvit ja tili olikin auki seuraavana päivänä.

    Kerro mihin pankkiin päädyit. Kiinnostaa kovasti.

    t. Mika Marjalaakso

    1. Tämänpäiväinen haastatteluni oli kyllä kuin parhaastakin tv-sketsistä. Jokainen täysjärkinen tajuaa, etten ehkä kertoisi peseväni venäläisten mafiarahoja, jos vaikka niin tekisinkin.

      Kyse on siis jälleen kerran sirkuksesta, jonka on tarkoitus on vain näyttää siltä, että viranomaiset ovat varuillaan. Se on saman sarjan lumepuuhastelua kuin lentokenttien turvatarkastukset.

      Ei ihme, että pankkivirkailija oli selvästi aivan mutkalla häpeästä.

      Avasin tilin Danskelle. Ensi viikolla hommaan vielä toisen, ehkä OP-Pohjolaan.

      1. Tulee mieleen Jenkkien ohjelmistolisenssit. Tosin nämä pitää hyväksyä netissä ettei ladattua softaa ikänä luovuta terroristien käsiin. LOL! vaikea kuvitella että joku vastaisi myöntävästi vaikka aikomus olisikin kiellon toimintaa vastaava. Eli mitä hyötyä tuollaisesta sirkuksesta on? Joku virkamies tuntee itsensä hyödylliseksi vaikka keisarilla ei ole vaatteita.

        1. Joo, näitä vastaavia järjettömiä keksintöjä on joka puolella. Niille on vain pelottavan helppo sokeutua. Monet tähän keskusteluketjuun tulleet kommentit kertovat sen karusti.

          Ex-yhtiökumppanini Antti Apunen totesikin asiasta eilen osuvasti: ”Ihmiset joutuvat jonkin merkillisen Tukholma-syndrooman valtaan, kun he alkavat jopa puolustella järjenvastaista byrokratiaa.”

      2. Hahahaa ja SAMAN shown joudut meneen tekemään noihin kahteen muuhunkin pankkiin, minkä jälkeen kun siirrät asioinnin toiseen pankkiin niin joudut availeen ja allekirjoitteleen kaikki palvelusopimukset uudelleen, tilaileen kortit jnejne. KYSYMYS KUULUUKIN, mikä oli tämän sinun lapsellisen vastaanhangoittelun lopputulos? Sen sijaan että olisit ensimmäisestä Nordean kutsusta mennyt hoitamaan tunnistamisprosessin alta pois, niin olet selvästi nostanut aikamoisen shown. Itse kävin oman yritykseni kohdalta saman prosessin läpi ja se taisi kestää max 20 minuuttia jonka lomassa juotiin kaffet ja juteltiin virkailijan kanssa mukavia.
        Parantainen, sä et hyötynyt mitään tästä toiminnastasi. Ainostaan se teetti sinulle kokonaisuudessaan valtavasti lisätyötä sekä pankin virkailijoille päänvaivaa. Ehkä se on mitä narsistinen luonteesi hakikin? Pankkihan noudattaa vain ja ainostaan lakeja sekä sen pohjalta Finanssivalvonnan asettamia määräyksiä ja seltamisohjeita.

        Onko sua parantainen kiusattu pienenä vai mistäs tämmönen aikuisiänangsti on peräisin mikä kumpuaa lähes kaikista tässä blogissasi olevissa jutuista?

        1. Väännän tämän vielä kerran rautalangasta: minut on tunnistettu Nordeassa kymmeniä kertoja. Ajokorttiani esittelin viimeksi vuonna 2010, eli kaksi vuotta sen jälkeen, kun rahanpesulaki tuli voimaan.

          Toisin sanottuna on paskapuhetta, että minut olisi pitänyt taas kerran tunnistaa konttorilla. Kuten Nordean pomo Hesarille tunnusti, kyse on tekosyystä, jolla pakotetaan asiakas kuuntelemaan myyntipuheita.

          Mitä tulee noihin muihin lain edellyttämiin kysymyksiin, niitä ei ole mitään pakkoa käsitellä nenätysten. Joten sekin vaatimus on silkkaa hevonkukkua.

          En ole sekuntiakaan väittänyt, etteikö pankin pitäisi hoitaa tunnistusjupakkaa asiakassuhteen alussa, ihan niin kuin laissa sanotaan. Totta kai sen pitää toimia niin!

          Uusia tilejä perustan siksi, että kaikesta päätellen firmalla kuin firmalla on syytä olla useita vaihtoehtoisia pankkeja. Muuten saattaa käydä niin, että yksi kaappaa mielivaltaisesti asiakkaansa koko kassan haltuunsa.

          1. Kuten aiemmin mainitsin:
            – jatkuva tunnistamisvelvollisuus
            – tunnistamistietojen dokumentointi
            – pankilla velvollisuus tuntea asiakas ja hänen liiketoimintansa, sitäkin vaatii fivan ohjeistus. Jos tietosi on päivitetty 2010, voi pankkki olettaa ettei se tunne toimintaasi vuonna 2015 tarpeeksi tarkasti.

            Laitappas siitä hesarin jutusta linkki tänne missä ”Nordean pomo” sanoo että ko prosessi on tekosyy jolla pakotetaan asiakas kuuntelemaan myyntipuheita??
            – Tiäks mitä, sinänsä harmi mutta mä muistan sattumoisin hesarin haastattelun johon mahdollisesti viittaat, se sattui olemaan niihin aikoihin kun itse kävin ko. prosessissa ja siksi jäi mieleen. Herra Nordeahan ei sanonut noin niinkuin koetat väittää vaan hän sanoi siihen tyyliin että ”tottakait samalla kun asiakas tavataan ko prosessin tiimoilta, niin samalla katsotaan myös pankkipalveluiden tilanne” näin tehtiin minullekkin, eikä se ollu mitään pakottamista vaan koin sen hyvänä palveluna. Samalla kun lain vaatima velvollisuus hoidettin niin katsottiin myös että palveluni ovat ajantasalla. Kyseisen päivityksen ansiosta jopa yritykseni palvelumaksuja saatiin hieman pienemmäksi, ei paljoa mutta kuitenkin. Kyllähän virkailija kyseli vakuutustilanteestani mutta kun kerroin sen olevan kunnossa, niin ei siitä sen enempää keskusteltu. Sanoisin että ystävällistä ja asiakkaasta huolta pitävää palvelua. …..Olisikohan tuolla sun omalla asenteellas jotain vaikutusta siihen että keräät noita negatiivisia kokemuksia magneetin lailla? 😉

          2. Tavallaan arvostan sokeaa vakaumustasi. Koneisto tarvitsee kaltaisiasi rattaita.

        2. Ai niin, piti vielä kiittämäni, että olet vaivautunut lukemaan kaikki blogipostaukseni. Niitä on sentään kertynyt reilusti yli 800 kpl.

          Miten muuten tietäisit, että lähes kaikkia kirjoituksiani vaivaa sama ongelma?

        3. Tuossa on linkki siihen Hesarin juttuun.

          Eli tiivistettynä: Finanssialan keskusliiton edustaja ei tiedä miksi pankit kyselee, ehkä liittyy kampanjaan tai vaikka rahanpesulakiin, tai ”En osaa tar­kem­min sa­noa”. Laki ei kuitenkaan ole muuttunut vuoden 2008 jälkeen, joten ei sinänsä mitään erityistä syytä miksi pitäisi asiakas yhtäkkiä uudestaan tunnistaa.

          Nordean johtaja taas kommentoi, että tunnistetaan asiakas kerran kun muutkin niin tekee. Ja tunnistamista mukamas yritetään eri tavoin. Mutta kun kapinen asiakas on kerrankin saatu konttoriin kiikkiin ”kyl­lä me se ti­lai­suus py­ri­tään hyö­dyn­tä­mään, et­tä pal­ve­lut ovat kun­nos­sa”.

          Mulla itsellä esim. ei ole kertakaikkiaan aikaa millekään erityiselle tunnistamiskäynnille. Se että voisin varata 20 min konttorissa aikaa turhien vatvomiselle vaatisi nykyisellään ehkä kahden työpäivän verran aikaa, lennot edestakaisin, majoittuminen jossain + muut matkakustannukset. Ei yksinkertaisesti maksa vaivaa. Kannattavampaa lakkauttaa vaikka tilit kokonaan.

          Miksei tätä voisi tehdä vaikka tupas-tunnisteen kautta kun se kerran muutenkin olevinaan on luotettava tapa tunnistaa? Säästäisi aikaa ja vaivaa ja voisi taas parantaa pankkipalvelua heivaamalla muutaman ylimääräisen asiakaspalvelijan kilometritehtaalle pankin katteita syömästä. Win-win.

  20. Nordeahan on tehnyt TE-keskus tempun! Hupaisaa. Mikan kokemus on kuin vaimoni taannoinen ”integraatio” tai mikälie haastattelu TE-keskuksessa. Virkailija ei tuntenut oman viraston lomakkeita ja tulkin mukana olokaan ei estänyt tyrimästä hommaa. Ajattelin, että jos yksityinen yritys toimisi vastaavalla tavalla, olisi se nopeasti konkurssissa. Nordea on ilmeisesti ottanut mallia valtionhallinnon puolelta. Hupaisaa.

  21. Odotan innolla mitä tulevaisuus tulee pitämään sisällään finanssialalle. Juuri hiljattain yhdessä finassialan tilaisuudessa siellä kovasti pähkäiltiin että digitaalisaatio on tulossa kohta heidänkin toimialalle että jotain pitäisi tehdä. Taitavat edelleenkin pohtia asiaa.

    Itse aikoinaan tein sen virheen että Nordeasta tilit avasin. Pankki, joka ei voinut myöntää muutaman tonnin luottoa kun tilillä makasi useampi kymppitonni rahaa. Nykyisessä OP-Pohjolassa ei ole ollut ongelmia.

  22. Näköjään pankkigate on ylittänyt uutiskynnyksen:
    https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/yrittaja%20nordea%20konttori-33530
    Tosin tuotteistajan titteli on uutisessa vaihtunut ”espoolaiseksi tilitoimiston pitäjäksi” 😀
    Minulla on myös kokemusta pankkien kankeudesta liittyen yritystileihin. Perustin vajaa 5 vuotta sitten yhden miehen toiminimiyrityksen ja avasin pankissa yritystilin. Tilitoimiston kanssa tein sitten kirjanpidon lisäksi sopimuksen nettipohjaisesta e-laskutusjärjestelmästä. Lähetin siis laskut järjestelmästä näppärästi muutamalla klikkauksella ja vastaavasti saapuneet tulivat automaagisesti sinne hyväksyttäväksi, ilman että ikinä näin tai skannasin yhtään paperilaskua. Järjestelmä vähensi manuaalista työtä mukavasti. Kunhan se ensin vain saatiin toimimaan.
    Ongelmaksi nimittäin muodostui pankin ja tilitoimiston järjestelmien yhteensovitus (yllätys, yllätys). Tilitoimiston järjestelmä vaati pankilta jotain patu-, webservices-, ym. tunnuksia, jotta laskujen maksu onnistuisi tilitoimiston järjestelmän kautta. Tunnukset kyllä olivat olemassa, mutta silti homma ei toiminut. Kävi ilmi, että tilillä ei ollut riittäviä oikeuksia, jotta tilitoimiston järjestelmästä pystyisi käyttämään tiliä, eikä niitä sinne myöskään saatu lisättyä. Lopulta sain selitykseksi, että pankin käytäntö oli se, että henkilöyhtiöille ei anneta ”oikeaa” yritystiliä, johon saisi käyttöoikeuksia lisättyä kolmannelle osapuolelle, vaan tili on käytännössä aivan tavallinen yksityistili, jota sitten hienosti nimitetään yritystiliksi ja peritään vähän korkeampia käyttömaksuja. Mutta niitä oikeuksia tilitoimistolla ei ole, eikä tule. Lopulta useamman vihaisen puhelun jälkeen ”tehtiin poikkeus” ja tilin tyyppi vaihdettiin sellaiseksi että laskujen maksu alkoi onnistua. Aikaa tähän taisi kulua pari-kolme viikkoa kaikenkaikkiaan.

    1. Mika, kiitos vinkistä! Ehkä taloushallinnollinen ”asiantuntemukseni” on tehnyt vaikutuksen toimittajaan. Vähemmästäkin syntyy mielikuva, että olisin kirjanpitoalan ammattilainen.

      Kirjanpitäjäni varoitti, että heidän tarvitsemansa maksuyhteyden avaaminen kestää edelleen monissa pankeissa useita viikkoja.

      Sikäli pelkkä uusi tili ei vielä paljon auta, vaikka se sinänsä aukaistaisiin minuutissa. Yhteys sähköiseen kirjanpitoon tuntuu olevan aivan oma jupakkansa.

      1. Oman kokemuksen mukaan Nordea ei ole mikään pienen yrittäjän ystävällinen pankki ja tämä näkyy heidän asiakaspalvelussa. Onneksi olen minulla on asiakkuus OP:ssä.

        Vinkiksi Parantaiselle, jos sinulla ei ole käyttöä käteiselle niin tutustu suomalaiseen Holviin: https://about.holvi.com/fi/.

  23. Minä sain muutama vuosi sitten Microsoftin (jollekin onnettomalle ulkoistaman) tehtävän listata Exceliin kaikki yrityksessä käytössä olevat MS:n ohjelmistot. Vastasin kohteliaasti, että juuri nyt en ehdi. Muutamaan kertaan kyselivät perään, jonka jälkeen kysyin, että koskahan herroille sopisi tulla paikan päälle laskemaan, minä en jouda. Lopettivat siihen.

    1. Myös muutamat tutkimusfirmat saattavat painostaa aika härskisti. Ikään kuin heidän kyselyihinsä kuuluisi vastata jonkin lain – tai ainakin kansalaisvelvollisuuden – perusteella.

      Nykyisin siirrän moiset lomakeniput suoraan kierrätykseen.

      Hauska yksityiskohta: jos monet muut yrittäjät toimivat samoin, tutkimuksen otanta tietenkin vääristyy. Kyselyihin vastaa vain joukko, joilla on a) roppakaupalla auktoriteettiuskoa ja/tai b) liikaa aikaa.

  24. Suosittelisin käymään Nooa-pankissa. Siirrettyäni sinne omat ja firman raha-asiat muutamia vuosia sitten, en ole voinut kuin ihastella palveluasennetta ja toimintaa. Suurin osa asioista hoituu suoraan konttorinjohtajan kanssa puhelimessa tai sähköpostilla, siis sellaiset asiat, joita varten Nordeassa pitää könytä konttorille.

    1. Kiitos suosituksesta! Pari yrittäjäkollegaa on kehunut samaa. Sovinkin ensi viikolle visiitin myös Nooan konttorille.

    2. Päinvastaiset kokemukset tästäkin. Toiminta meni valitettavasti vaimoni henkilökohtaisen herjauksen puolelle, jolloin lopetimme omat ja firman tilit kyseisestä liikepankista.
      Ikävää oli, että tuohon saakka olimme tykänneet paljon heidän toiminnastaan. Jokin muuttui tuolloin 2009-2010.

      1. Eräs lähisukulainen vastaavasti ihmetteli Ålandsbankenin virkailijalle, miksi muut pankit maksoivat (ainakin siihen aikaan) paljon parempaa korkoa määräaikaistalletuksille.

        Vastaus oli aika jäätävä: ”Ehkä ne muut pankit tarvitsevat tallettajien rahoja enemmän.”

        Eipä ole kyselijä sen jälkeen sylkäissytkään Ahvenanmaalle päin.

    1. Finanssialan Keskusliittokin heräsi:
      https://www.fkl.fi/ajankohtaista/tiedotteet/Sivut/Miksi-pankki-kysyy.aspx

      Iski silmään tekstistä sanamuoto ”Pankki joutuu kysymään asiakkaalta…” Eli heidänkin näkökulmastaan kyse olisi ikävästä velvollisuudesta. Mikäli tuo tunnistautuminen ja kysymyksiin vastaaminen pitää suorittaa määrävälein, eikö nykypäivänä tuon voisi toteuttaa vaikka siten, että yrittäjä kirjautuu pankkitunnuksillaan pankin järjestelmään (=tunnistautuminen) jossa ruudulle pamahtaa pankin kysymyspatteri, johon yrittäjä sitten rastittaa kyllä/ei vastaukset. Hommaan menee n. minuutti ja kaikkien aikaa säästyy.
      Olisiko tuossa pankeille seuraava tuotteistusprojekti-idea? Saa varastaa 🙂

      1. ”Mikäli tuo tunnistautuminen ja kysymyksiin vastaaminen pitää suorittaa määrävälein, eikö nykypäivänä tuon voisi toteuttaa vaikka siten, että yrittäjä kirjautuu pankkitunnuksillaan pankin järjestelmään”

        Noin se kysely ainakin tapahtui S-Pankin ja Tapiolan sijoitusten siirtyessä FIMiin – eli FIMin sivuilla piti vastata kyselyihin, jotta sai sijoitukset pyörimään.

        1. Sama juttu vaikkapa Seligson-rahastoyhtiön kanssa. Kaikkiin kysymyksiin voi vastata netissä, vaikka liikkuvat rahasummat olisivat kuusinumeroisia. En kuitenkaan jaksa uskoa, että Seligsonkaan rikkoo lakia.

      2. Tämä koko rahanpesuhumppa on jälleen hyvä esimerkki siitä, miten miljoonat viattomat asiakkaat pannaan kärsimään muutaman rikollisen vuoksi.

        Luulisi sen nyt riittävän, että asiakkaita profiloidaan. Pankin järjestelmät löytävät riskitapaukset helposti. Simputettakoon heitä sitten niin paljon kuin sielu sietää.

        Pahinta on tietenkin se, että rahanpesu jatkuu tietenkin ihan niin kuin ennenkin. Ja jos joku haluaa rahoittaa terroristeja, eiköhän se hoidu näppärästi vaikka Bitcoineilla.

        Kaiken kukkuraksi säätely ei suinkaan ole vähenemään päin. Pian EU-byrokraattien armeija keksii taas jotain uutta kivaa. Heidän tuotekehityksensä kyllä puksuttaa.

  25. Tässä nyt hieman hermostuttu turhaan.
    Nordeaa ei voisi vähempää kiinnostaa sinun tunnistaminen eikä mikään muukaan kontrolli. Jos olisi heistä kiinni niin senkun siirtelet minne lystäät.
    Sen sijana pankkivalvojaa asia kiinnostaa. Ja mikäli Nordea jäisi kiinni siitä että he eivät tekisi näitä tarkistuksia, heille voisi asiasta koitua jatkuessa miljoonien sakot tai jopa pankkitoimiluvan menettämisiä.
    Niin tärkeä asiakas sinä et heille ole – että heillä olisi tällaiseen varaa.
    Lain edessä kaikki ovat samaa – sinä olet lähtökohtaisesti yhtä luotettava tai epäluotettava kuin kuka tahansa muukin.
    Ja hehän ovat sinua kirjeitse lähestyneet – jossa ollut enemmän kuin hyvin varoaikaa.